2025年9月美联储开议息会，投票结果居然是11比1，这在最近这些年里可不算常见。

唯一投反对票的是个新人，叫史蒂芬·米兰，他刚在美联储履职一天，就敢跟其他11位大佬对着干，别人想降25个基点利率，他偏主张一次性降50个基点。

新官上任通常都会先摸清楚情况，很少有人一上来就这么“冲”，米兰这波操作，当时就让不少人摸不着头脑。

米兰的激进降息主张不一般

没过一周，米兰就跑到纽约希尔顿中城区的经济俱乐部，把自己的想法全公开了。

他直言不讳说自己跟美联储其他成员想法不一样，还明确说现在合适的联邦基金利率应该在2%左右，这比当时的利率水平低了快2个百分点。

本来想觉得他可能就是开会时随口提提，没想到还专门找场合说，这态度确实够明确的。

2%的利率可不是小幅度调整，要是真按他说的降下去，对美国经济的影响可不小。

一方面可能能刺激企业借钱投资、老百姓花钱，但另一方面，万一通胀又起来了，那麻烦也不小。

而且他刚履职就这么坚持自己的观点，到底是真的看透了经济问题，还是背后有别的考量，这确实值得细想。

更让人议论纷纷的还不是他的降息主张，而是他的身份。

米兰进了美联储当理事，却没辞掉白宫经济顾问委员会主席的职务，只是说暂时休假、不拿工资。

这事儿一出来，大家就开始担心了，特朗普政府会不会借着他这个身份，偷偷影响美联储的决策啊？要知道，美联储一直强调自己得独立，不能被政治左右，以前也从没出现过理事还兼着白宫核心职务的情况。

这种双重身份放在谁身上，都容易让人多想，毕竟一边是管货币政策的，一边是白宫的人，立场上很难完全不冲突。

美联储独立性要打折扣？

想了解米兰为啥会有现在的立场，得从他过去的经历看起。

1983年他出生在纽约州洛克兰郡，爸妈都是美国社会保障管理局的公职人员，家里本来就常聊政策，他从小耳濡目染，对这方面肯定比别人更感兴趣。

后来他考进波士顿大学，一开始学的是生物化学，结果自己说在实验室表现不怎么样，无奈之下就把兴趣转到了经济学，还辅修了哲学。

就是在学哲学的时候，他接触到了18世纪苏格兰经济学家休谟的怀疑主义思想，他说休谟教会他怎么提“那些让人不好回答的问题”。

这段经历对他影响肯定不小，后来他不管是做研究还是提政策，都不怎么循规蹈矩，可能跟这种敢于质疑的思维有关系。

再后来他去哈佛大学读经济学博士，师从里根政府时期的CEA主席费尔德斯坦，费尔德斯坦总提醒他要把信息整理得有条理，让不想看技术细节的人也能看懂，还说要像跟参议员说话一样，得想对方“为啥要关心这个”。

这种训练，估计也让他后来跟政界打交道时更得心应手。

2010年从哈佛毕业后，米兰先去了金融圈，在荷花池资本当分析师的时候，他说自己有了个“顿悟时刻”。

他觉得货币市场有点像“狂野西部”，好多不该发生的事儿都有，有些国家管控货币太严，导致市场走样了。

也是那时候，他觉得全球贸易体系在某种程度上压制了美国的繁荣，还让美国丢了不少工作。

后来他又去了富达投资，最后在索瓦纳姆资本做到了宏观主管。

这段金融圈的经历，应该让他对市场的问题看得更清楚，也为他后来提贸易和产业政策打下了基础。

2020年4月，米兰第一次进政界，当美国财政部长姆努钦的高级顾问，还参与了2.2万亿美元的《CARES法案》制定，这可是疫情期间重要的经济救助计划。

本来他可能会在政界一直做下去，可拜登当选总统后，他就跟财政部的同事卡茨一起开了家宏观对冲基金，又回到了商界。

直到2023年春天，他才离开商界，加入了曼哈顿研究所，一个主张自由主义经济学的智库，在那儿18个月写了33篇文章，不少还发在了主流财经媒体上。

其中有篇叫《脆弱与稳健的再工业化》的文章，刚好被特朗普的经济团队看到了，尤其打动了后来的财政部长贝森特。

特朗普政府一直想推动“美国优先”，让制造业回到美国、缩小贸易逆差，米兰这篇文章的主张刚好跟他们对上了，这也成了他后来进入特朗普团队的关键。

2025年1月，他被任命为白宫CEA主席，负责设计关税策略，没过多久又进了美联储，才有了现在这些争议。

米兰的经济理念其实挺有特点的，他主张让制造业和就业岗位回到美国本土，还觉得该用关税当主要工具，但不是一下子加很高，而是慢慢涨，同时说清楚啥情况会再加税。

后来他还写过篇《重构全球贸易体系用户指南》，也就是大家说的“海湖庄园协议”的出处，里面说想通过压低美元汇率让美国多出口、少进口，缩小贸易逆差。

但他自己也承认让美元主动贬值不好操作，又提出换个办法，利用美国在全球贸易里的地位，跟贸易伙伴谈，让他们“补偿”美国，而差别化的关税就是干这个的工具。

等他进了美联储，又把这想法跟货币政策结合起来了。

他在纽约经济俱乐部演讲时说，现在美联储的货币政策太紧了，得大幅降息，还说关税政策能减少财政赤字、让可贷资金变多，能把中性利率压低0.7个百分点，以此证明自己主张降息是有道理的。

不过他这套理论，在经济学界可没少挨批。

诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼就说，米兰这是在给特朗普的关税政策“站台”，帮特朗普主义的国际经济政策“洗白”，还说米兰那些混乱的观点其实左右不了政策，特朗普团队就是想借他的分析给既定政策找理由。

前财长萨默斯更直接，把“海湖庄园协议”说成是“又怪又自恋的没用东西”，根本不是其他国家能接受的正经政策。

伦敦大学学院的贾尔斯也说，米兰像是先挑好看的数据装进去，再掺点“巫术经济学”和随便的假设，凑出一套看似新潮的货币政策框架。

除了经济理念，米兰对美联储的治理结构也有自己的想法。

他跟卡茨合写过一篇文章，说现在美联储的体制有问题，比如理事任期14年太长，独立性太强，导致大家都想法差不多，还脱离了民主监督。

他还提出不少改革建议：让总统能随时解雇美联储主席和理事，把理事任期从14年减到8年，而且任期结束后四年内不能进行政部门，堵住“旋转门”；

FOMC投票权也得改，让12家储备银行的行长每次会议都能投票，而不是现在只有5家轮着来，这样能多些不同意见和区域视角；甚至还说该让国会管美联储的预算，把它纳入常规的拨款程序。

这套改革主张一出来，争议更大了。

外交关系委员会的帕特森就说，近30年里，从没见过美联储理事或储备银行行长想搞这么大的改革。

联邦金融分析公司的佩特鲁担心，米兰肯定会直接“反映总统的观点”，让美联储变得更政治化。

胡佛研究所的科克伦也怕，要是总统能直接控制美联储官员，政治干预会更严重。

面对这些疑问，美联储主席鲍威尔却没正面回答米兰有没有利益冲突，只说美联储成员会坚决维护独立性，除此之外啥也没多讲。

其实米兰这个人，说到底就是美国当前经济政策分歧和政治想干预央行的一个缩影。

他敢在美联储里唱反调，又身兼白宫职务，主张的政策既跟传统经济学观点不一样，又想改美联储的老规矩。

我觉得他的出发点可能是想解决美国的就业和贸易问题，但问题在于，他的方法能不能行得通，会不会打破美联储的独立性，这些都是大问题。

要是他的主张真的影响了美联储的政策，不光美国的货币政策稳定性会受冲击，全球对美元信用、对美联储的信任也可能出问题。

毕竟央行独立、按经济规律制定政策，才是应对经济不确定性的关键。

米兰的故事，不光是美联储的事儿，也给其他国家提了个醒，怎么平衡政治诉求和经济规律，怎么维护央行的独立性，这可不是小事。